Чоловік, який на Хмельниччині за виграний спір забрав телефон, отримав тюремний термін

Шепетівський міськрайонний суд визнав винуватим 32-річного жителя м. Біла Церква Київської області у грабіжі та призначив йому покарання п’ятьма роками позбавлення волі.

За вироком, 10 березня 2021 року в магазині Шепетівки до місцевого жителя, котрий дивився футбольний матч на своєму телефоні, підсів незнайомець. Разом випили. Коли ж шепетівчанин вирушив додому, чоловік попросив у нього телефон викликати таксі, мовляв, його розрядився. Зімітувавши розмову, ігноруючи прохання потерпілого повернути гаджет, забрав телефон із собою й пішов.

У судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, розповів, що дійсно познайомився з потерпілим в магазині, де той дивився футбол. Він запропонував йому усне парі на 300 гривень, що команда, за яку потерпілий вболіває, не виграє. Крім цього, пригощав його алкоголем і шаурмою. Парі той програв. Але зняти гроші в банкоматі не зміг – через неправильний пароль картку заблокувало. Тому він забрав у нього телефон, пообіцявши повернути, коли той віддасть гроші за програш.

Версія потерпілого різниться: каже, про футбол з обвинуваченим не говорив, парі не укладав і усе купував за власні гроші. Коли вийшов з магазину до банкомата, той пішов за ним і попросив мобільний, щоб подзвонити. Поки він набирав пароль на банкоматі, чоловік розмовляв телефоном та потім відмовився його віддавати. На прохання повернути не реагував: відкрито поклав до кишені й пішов.

«Суд вважає, що показання потерпілого, в тому числі про відсутність будь-яких, також і договірних, відносин з обвинуваченим, є правдивими, такими що відповідають фактичним обставинам, оскільки такі узгоджуються з усіма дослідженими судом доказами, не викликають у суду сумніву у їх достовірності, а показання обвинуваченого про те, що потерпілий мав перед ним борг суд розцінює як обраний ним спосіб захисту. Підстав для обмови обвинуваченого потерпілим судом не встановлено», – зазначає суд.

Було відхилено доводи сторони захисту, що обвинувачений заволодів телефоном потерпілого не з корисливих мотивів та без бажання збагатитися його коштом, а тому його дії слід кваліфікувати за статтею 356 КК України як самоправство або за частиною 2 статті 190 КК України як шахрайство, оскільки потерпілий добровільно передав майно обвинуваченому й у поданій до поліції заяві сам вказує на вчинення шахрайства.

Суд звертає увагу, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності за грабіж має бути встановлено і доведено, що вона усвідомлювала те, що майно, яким заволодіває, є чужим для неї, свої дії вона вчиняє у присутності потерпілого або інших осіб, її дії помічені й оцінюються іншими як протиправні, а також передбачала суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій і бажала їх настання – такі обставини й встановив суд.

Суд врахував всі обставини і дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вирок не набрав законної сили й може бути оскаржений до апеляційного суду.

За інформацією Хмельницького апеляційного суду.

Random Posts

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*
*